合約篇
董仔看合約~愈看愈有趣 上
董事長T對於合約一直有很「獨特」的見解，如果不合他的意，就會被罵個臭頭。除非有立即違法的問題，否則恐怕無法讓他改變心意…..。
T的理由是，如果不明確的寫出「不合理」三個字時，業務員或相關部門在看合約時，怎會知道這個條件是不合理呢？
誠如之前的說明，除非對方的條件太扯，否則「合不合理」的判斷，常常是見人見智的問題。譬如現形記4中所提的保固期的期間長短問題。而法務部門又要如何，或有何資格，去評價其它部門的專業評估？！又譬如說，產品的報價包括空運至美國的運費；這一點是較為奇怪，但真得不合理嗎？！
這個問題的另一個玄機在於，法務部門是否應能裁判約定中的條款是否合理？若以董事長T與董事R的眼光來看，答案都是「YES」。事實上，法務部門通常有的，只有經驗值，或是其它可藉由書本或網路上的參考值，所以當然無法「裁判」其它部門的專業認定。譬如交貨期要多久、不良率的高低限定、何謂重大瑕疵….等，都必須由各個部門共同對合約中與其相關的條款，做進一步的討論與評估；這個情況下，法務部門只能「提醒」相關的約定與平常的不同，或者「提示」相關的部份提供專業的認定而已。
T的理由是，公司是因為掮客的關係才接這筆生意。當公司與客戶合作停止時，掮客當然有責任要替公司清理公司與客戶之間無法消化的庫存。
公司與客戶停止合作，有可能是客戶想停，也有可能是公司想停。有可能是客戶的生意不好，也有可能是公司的技術不佳。當然，更可能是公司或是客戶，任一方有違約的情況下所導致的合作停止。
有趣的是，是否與客戶合作，是由誰決定的？客戶的設計是否有能力接受代工？客戶的信用情況如何？…等看來看去，要不要合作應該都是公司自已的決定。媒婆介紹新娘後，還要能「包生」嗎？
就掮客來看，只要掮客與客戶之間沒有聯合詐騙的問題，當公司自已綜合評估後決定與客戶合作時，合作之後的營運風險自然要移轉給公司自行承擔。雖然，掮客為了自已的佣金，常常會勸說公司接受較低的代工費或是較低的採購數量，但權量利弊得失的人，還是公司自已。我只是牽線的人而已，怎麼可能願意承擔公司的營運風險？！
當然，就代工合約面來看，雙方當事人是公司與客戶，不論是金流及物流，完全都與掮客沒有任何的關係，為何發生糾紛之後，還要掮客吐回所得的佣金？！
T的理由是，公司替供應商代工，同時公司又向供應商採購成品，這兩者都是同一人，不管是那一個角色，當然是同樣的呀，怎麼可以要求供應商承擔額外的責任？
事實上，如果產品P是由公司自行設計、自行採購零件、自行生產製造後所得出的成品，T的說法自然沒話說。吊詭的是，這種情況之下，公司自已做自已賣就好，如果不是要圖利他人的話，何必還要向供應商採購成品呢？
反過來說，如果代工客戶與成品的供應商都是同一人時，通常設計端都是由供應商自已設計，也可能提供重要零件之後，再交由公司代工。所以，供應商的角色不同，當然要承擔不同的責任呀！譬如說，如果消費者認為產品的「設計不良」，而有漏電的問題時，責任算誰的？如果設計不良真得是問題的所在，那麼責任當然要由供應商承擔，怎會回過頭來又是公司的責任？！同樣的，如果是供應商提供的重要零件讓消費者發生問題時，當然也是供應商的責任！
4.
公司與策略夥伴簽的合約太複雜
T的理由是，既然是夥伴，當然合約要愈簡單愈好。
要看公司與夥伴之間，到底是那一種的策略夥伴而定？！如果是以上第3點「代工夥伴」的情況時，當然該負的責任還是要承擔。反面來說，如果公司在生產時不小心犯錯了，對方這位夥伴，真得不會計較賠償的責任嗎？真得會輕輕放下嗎？
如果是純粹的OBM成品供應上的夥伴，而以很低的價格提供給公司銷售時，那是「銷售夥伴」，夥伴有價廉物美的產品，公司有行銷的通路，可說是天作之合。無論如何，「銷售夥伴」而不應與「成品供應商」的角色混淆，能提供低價的產品，並不表示夥伴就可以免責；而是發生產品瑕疵時，雙方可以基於互信的立場下協商出對雙方都有利的可行方案。
「能走出辦公室說的話，才是真道理」，董事長T的水平真得是現出原形！
沒有留言:
張貼留言